Bist du schon Privatier oder noch arbeitslos?

Posted By Michael On

Über zwei Wörter für denselben Dienstagvormittag

Es gibt diesen kurzen Moment auf jedem Stehempfang, in dem das Lächeln einfriert. Jemand dreht sich mit dem Glas in der Hand zu dir und stellt die Frage, die in Deutschland die Stelle einnimmt, die anderswo das Wetter hat: „Und, was machst du so?“

Man hat eine halbe Sekunde, um zu entscheiden, welche Version seiner selbst man ausgibt. Wer eine Stelle hat, sagt sie einfach auf, Funktion plus Firma, fertig. Alle anderen fangen an zu rechnen. Und die interessanteste Gruppe unter diesen anderen sind jene, deren Tag exakt gleich aussieht und für die es trotzdem zwei völlig verschiedene Wörter gibt.

Denselben Dienstagvormittag — Kaffee um halb zehn, eine Stunde lesen, Einkauf, ein Anruf, nachmittags nichts Bestimmtes — kann man „arbeitslos“ nennen oder „Privatier“. Die Tätigkeit ist identisch. Was sich unterscheidet, ist alles andere.

Zwei Wörter, die beide eine Abwesenheit meinen

„Arbeitslos“ ist ein Mangelbegriff, schon grammatisch. Die Endung -los zieht etwas ab: obdachlos, kinderlos, arbeitslos. Das Wort beschreibt einen Menschen über das, was ihm fehlt, und es tut das so selbstverständlich, dass es niemandem mehr auffällt.

„Privatier“ klingt dagegen nach Besitz, nach Kirschholz und Zinsschein. Aber die Etymologie ist heimtückisch. Das lateinische privatus meint: der ohne öffentliches Amt, der Zurückgezogene; privare heißt schlicht berauben. Auch der Privatier ist sprachlich jemand, dem etwas fehlt, nämlich das Amt, die Rolle, der Platz im gemeinsamen Betrieb. Beide Wörter markieren dieselbe Lücke. Der Unterschied liegt nur in der Blickrichtung: Das eine schaut auf das, was verloren ging, das andere auf das, was dadurch frei wurde.

Karriere machte das Wort im 19. Jahrhundert, mit dem Bürgertum, als eine Art Berufsbezeichnung für Menschen ohne Beruf. Thomas Mann hat ihm in den Buddenbrooks sein Denkmal gesetzt, und zwar ein hinterhältiges: Alois Permaneder kündigt nach der Hochzeit mit Tony an, er habe sich lang genug geschunden, jetzt wolle er seine Ruhe, von morgen an sei Schluss und er werde Privatier. Er tut das mit dem Geld seiner Frau. Die deutsche Literatur führt den Begriff also von Anfang an in der Nähe des leicht Lächerlichen ein, gemütlich, ein wenig schmarotzend, sehr zufrieden mit sich. Diesen Beiklang ist das Wort nie ganz losgeworden.

Wie viele es sind, weiß niemand genau. Das Statistische Bundesamt zählt Menschen, die ihren Lebensunterhalt überwiegend aus Vermögen bestreiten, und kommt auf eine Zahl, die zuletzt bei rund 872.000 lag und seit der Jahrtausendwende ungefähr das Doppelte erreicht hat. Die Zahl wird gern zitiert und selten gelesen: Ein erheblicher Teil dieser Menschen ist über 65, ein weiterer erheblicher Teil arbeitet nebenbei, und die Kategorie enthält auch das bäuerliche Altenteil. Übrig bleibt eine Gruppe, die deutlich kleiner ist als die Schlagzeile und trotzdem wächst. Ungefähr ein Prozent der Bevölkerung, in einer Statistik, die niemanden danach fragt, ob er sich so nennen würde.

Denn im deutschen Alltag liegt zwischen den beiden Wörtern ein sozialer Abgrund, den kein Kontostand ganz erklärt.

Marienthal, oder: Was freie Zeit ohne Struktur anrichtet

Wer über das Privatier-Dasein nachdenkt, kommt an der berühmtesten Untersuchung der Soziologiegeschichte nicht vorbei. 1931 zogen Marie Jahoda, Paul Lazarsfeld und Hans Zeisel in das niederösterreichische Dorf Marienthal, wo nach der Schließung der Textilfabrik fast das gesamte Dorf ohne Arbeit war. Das Ergebnis, 1933 als Die Arbeitslosen von Marienthal erschienen, ist bis heute so verstörend, weil es eine Erwartung zerlegt, die wir alle mit uns herumtragen.

Man hätte annehmen können: Die Menschen haben jetzt Zeit. Sie werden lesen, gärtnern, sich engagieren, politisch aktiv werden. Das Gegenteil geschah. Die Ausleihzahlen der Bibliothek sanken, obwohl sie kostenlos war. Die Mitgliedschaften in Vereinen und Parteien gingen zurück. Die Forscherinnen stoppten mit der Uhr, wie lange Männer für die Dorfstraße brauchten, und stellten fest, dass sie langsamer gingen, häufig stehen blieben, ohne Ziel. Viele konnten am Abend nicht mehr sagen, womit der Tag vergangen war. Jahoda nannte das Ergebnis die „müde Gemeinschaft“.

Die Forscher sortierten die Haltungen in vier Typen: ungebrochen, resigniert, verzweifelt, apathisch. Bei den hundert genauer untersuchten Familien entfielen darauf 16, 48, 11 und 25 Prozent; rechnet man die beiden letzten Gruppen zusammen und legt die Zählung auf das ganze Dorf um, waren rund 23 Prozent ungebrochen, 69 Prozent resigniert und 8 Prozent gebrochen. Welche Haltung eine Familie einnahm, hing verblüffend eng an der Höhe der Unterstützung, über die sie verfügte. Die Typologie beschreibt deshalb weniger vier Charaktere als vier Stationen desselben Abstiegs.

Entscheidend war dabei eine einzige Fähigkeit. Nur der erste Typus, so das Ergebnis, kannte noch Pläne und Hoffnungen für die Zukunft. Bei allen anderen führte der Zustand zum Verzicht auf eine Zukunft, die nicht einmal mehr in der Vorstellung als Plan vorkam. Nicht die Armut an sich zersetzte die Menschen, sondern der Verlust des Vorwärtsdenkens.

Der zentrale Befund lautet also nicht, dass Armut unglücklich macht. Das wäre trivial. Er lautet: Zeit, die niemand strukturiert und auf nichts ausrichtet, dehnt sich nicht aus, sie zerfällt. Und mit ihr zerfällt die Fähigkeit, sie zu nutzen.

Jahoda hat daraus Jahrzehnte später eine Theorie gemacht, die man heute als die fünf latenten Funktionen der Erwerbsarbeit kennt. Manifest leistet ein Job genau eines: Er zahlt. Nebenbei, ungefragt und gratis liefert er fünf weitere Dinge:

  • eine Zeitstruktur, die den Tag in Abschnitte teilt
  • regelmäßige soziale Kontakte außerhalb der Familie
  • die Teilhabe an Zielen, die größer sind als man selbst
  • Status und Identität
  • den Zwang zu regelmäßiger Aktivität

Man bemerkt diese fünf Dinge erst, wenn sie weg sind. Und hier liegt der eigentliche Kern der Sache.

Privatier sein heißt: die latenten Funktionen selbst herstellen

Wer aufhört zu arbeiten, löst mit Geld genau ein Problem, das manifeste. Die anderen fünf bleiben ungelöst und werden ab sofort zur Eigenleistung. Das ist die nüchternste und zugleich anspruchsvollste Definition des Privatiers, die ich kenne: nicht jemand, der nicht mehr arbeiten muss, sondern jemand, der die psychologische Arbeit, die früher sein Arbeitgeber nebenbei miterledigt hat, ab jetzt in Eigenregie erledigt.

Das erklärt auch, warum Vermögen allein niemanden vor Marienthal schützt. Ein finanziell sorgloser Mensch, der um elf aufsteht, keinen Menschen sieht, an nichts arbeitet und abends nicht sagen kann, wo der Tag geblieben ist, hat exakt den Zustand erreicht, den Jahoda beschrieben hat. Er hat ihn nur teurer erreicht.

Umgekehrt kennt jeder Arbeitsuchende, der sich morgens eine Uhrzeit setzt, drei feste Termine pro Woche hat und an einem Projekt schreibt, das erst in zwei Jahren fertig wird, mehr vom Privatier-Dasein als mancher Frührentner mit Depot.

Die Trennlinie verläuft also nicht dort, wo wir sie vermuten.

Die geheime Sprache: Kapital in den Kleidern der Arbeit

Die amerikanische Finanzplanerin Elizabeth George hat in einem klugen Essay beschrieben, was ihr in zwanzig Jahren Private Banking aufgefallen ist: Fast alle ihrer vermögenden Kunden, die kaum noch aktiv Geld verdienten, beschrieben sich weiterhin als Arbeitende. Der Mann, der sein Familienerbe verwaltet, nennt sich Immobilienentwickler. Wer sein eigenes Depot umschichtet, ist Portfoliomanager. Ihre Zusammenfassung: Wohlhabende benutzen die Vokabeln der Arbeit, um ihren Kapitalbesitz zu verschleiern.

Besonders aufschlussreich ist eine Beobachtung, die sie aus einem Bericht über hochverdienende Frauen und ihre Männer zu Hause zitiert: Diese Männer erkennen einander auf Schulfesten daran, wie sie antworten. Sie „verwalten Investments“ oder „betreiben einen kleinen Fonds“. Einer von ihnen bringt es auf die Formel, dass es sie alle gebe, aber keiner darüber reden könne.

Dazu kommt eine Asymmetrie, die George zu Recht ärgert: Männer mit Vermögen erfinden sich hochstatusige Phantasieberufe, Frauen mit demselben Vermögen bezeichnen sich als Mutter, Autorin oder Ehrenamtliche. Dieselbe ökonomische Lage, zwei völlig verschiedene öffentliche Erzählungen.

Das deutsche Äquivalent zu dieser Geheimsprache ist ein einziges Wort: selbstständig. Es deckt den überlasteten Unternehmensberater ebenso ab wie den Mann, der zweimal im Monat eine Rechnung schreibt und ansonsten sein Vermögen verwaltet. „Ich mache was mit Immobilien“, „Ich berate ein bisschen“, „Ich bin gerade an einem eigenen Projekt“.

Und hier wird es interessant, denn dieselben Sätze sagt auch der andere Rand der Verteilung. Wer seit acht Monaten sucht, sagt auf der Party ebenfalls „Ich bin gerade selbstständig“ oder „Ich orientiere mich neu“. Eine Leserin brachte es unter Georges Text auf den Punkt: Oben und unten machen dasselbe, nur kann es sich die eine Gruppe leisten.

Beide Seiten tarnen sich also mit derselben Vokabel, in entgegengesetzte Richtungen. Der eine macht sich ärmer, der andere beschäftigter, als er ist. Das sagt weniger über die Menschen aus als über das Publikum, vor dem sie sprechen.

Der moralische Verdacht

Die Verstellung hat einen Grund, und er ist nicht Bescheidenheit. Wer offen sagt, dass er von Vermögen lebt, macht sich angreifbar, und zwar mit einem Argument, das älter ist als er.

Das linke Surplus Magazin hat es zugespitzt formuliert: Privatiers seien die wahren Totalverweigerer, sie lebten von ihrem Vermögen und damit von anderen Menschen, die arbeiten; sie konsumierten das, was andere in ihrer Arbeitszeit herstellen. Man muss die Polemik nicht teilen, um zu sehen, dass sie einen echten Punkt hat. Kapitaleinkommen ist ein Anspruch auf fremde Arbeitsleistung, daran ändert die Freundlichkeit des Anspruchsberechtigten nichts.

Die Gegenseite argumentiert ebenfalls nicht dumm. Der Ökonom und Publizist Rainer Zitelmann, selbst Privatier, weist darauf hin, dass er sein Vermögen erarbeitet hat, erst als Angestellter, dann als Unternehmer, und dass er einen erheblichen Teil davon für wissenschaftliche Projekte ausgibt. Wer Jahrzehnte gespart, investiert, ein Unternehmen aufgebaut und verkauft hat, hat vorgeleistet und entnimmt jetzt. Kapitalerträge werden besteuert, Konsum wird besteuert, und ein Vermögen, das arbeitet, finanziert Kredite, Wohnungen und Unternehmen.

Was ich dagegen nicht mitmachen würde, ist die Formel, der Arbeitslose lebe auf Kosten der Gemeinschaft und der Privatier nicht. Arbeitslosengeld I ist eine Versicherungsleistung, für die jahrelang Beiträge geflossen sind, und die Mehrheit der Menschen, die es bezieht, wäre die längste Zeit lieber im Job geblieben. Die Trennlinie zwischen würdigem und unwürdigem Nichtstun verläuft in dieser Debatte auffallend oft dort, wo auch die Vermögensgrenze verläuft.

Zwischen diesen beiden Lagern steht der Einzelne auf dem Stehempfang, mit einem Glas in der Hand und drei Sekunden Zeit. Kein Wunder, dass er lieber sagt, er sei selbstständig.

Wo der Unterschied wirklich liegt

Wenn es nicht der Tagesablauf ist und nicht einmal primär das Geld, was trennt dann tatsächlich den Privatier vom Arbeitslosen? Drei Dinge.

Die Verfügungsgewalt über die eigene Zeit. Wer Arbeitslosengeld bezieht, muss verfügbar sein. Er muss erreichbar bleiben, Termine wahrnehmen, Bewerbungsbemühungen nachweisen, Ortsabwesenheit genehmigen lassen. Seine Zeit gehört rechtlich noch jemand anderem. Genau das ist der Punkt, an dem die Freiheit endet, lange bevor das Geld endet. Der Privatier verfügt über seinen Kalender, der Arbeitslose verwaltet ihn im Auftrag.

Die Freiwilligkeit. Ob ein Zustand gewählt oder verhängt wurde, verändert das Erleben grundlegend, auch bei identischem Inhalt. Ein Sabbatical und eine Kündigung können denselben Kalender produzieren und erzeugen völlig verschiedene Menschen.

Der Horizont. Privatier ist ein Zustand mit offenem Ende, Arbeitslosigkeit ein Zustand mit Ablaufdatum und Absturzkante. Diese Kante ist es, die das Nachdenken vergiftet. Man kann nicht in Ruhe einen Roman schreiben, während im Hintergrund eine Frist läuft. Genau hier trifft sich der Befund aus Marienthal mit der Gegenwart: Was die Ungebrochenen von den anderen unterschied, war die Fähigkeit, über den nächsten Monat hinauszudenken. Geld kauft diese Fähigkeit nicht, aber es kauft die Ruhe, in der sie möglich bleibt.

Dazu kommt ein vierter, feinerer Unterschied: Privatier nennt man sich selbst, arbeitslos wird man genannt. Das eine ist eine Selbstbeschreibung, das andere ein Verwaltungsstatus, den eine Behörde vergibt und eine Statistik führt. Wer sich Privatier nennt, nimmt sich die Deutungshoheit über den eigenen Lebensabschnitt zurück. Das ist kein kleiner Gewinn.

Der ehrliche Vorbehalt

Man kann diesen Gewinn allerdings auch missbrauchen. Wenn „Privatier“ nur das schönere Wort dafür ist, dass jemand aufgehört hat zu suchen, ohne die materielle Basis dafür zu haben, dann ist es kein Statuswechsel, sondern ein Etikett auf einem Zustand, der Marienthal heißt. Sprache kann einen Tag umdeuten, sie kann ihn nicht finanzieren.

Ebenso nüchtern gehört gesagt, dass die Euphorie eine Halbwertszeit hat. Die Forschung zum Ruhestand beschreibt einen ziemlich verlässlichen Verlauf: erst eine Art verlängerter Urlaub, dann, meist irgendwann zwischen dem sechsten und dem achtzehnten Monat, eine Phase der Ernüchterung, in der die Freiheit ihren Reiz verliert und die fehlende Struktur spürbar wird. Erst danach kommt, bei denen, die durchhalten, eine echte Neuorientierung. Wer das erwartet, erschrickt weniger, wenn es eintritt.

Und die praktischen Fragen bleiben, auch wenn sie unromantisch sind: die Krankenversicherung, die plötzlich zur eigenen Angelegenheit wird; die Rentenlücke, die weiter wächst; die Reihenfolge der Kapitalmarktrenditen, die für jemanden, der entnimmt statt einzuzahlen, plötzlich existenziell wird; die Steuerlast auf Kapitalerträge. Das sind Fragen für einen Steuerberater und einen unabhängigen Finanzplaner, nicht für einen Essay, und wer sie überspringt, wird auf die unangenehmste Weise wieder erwerbstätig.

Eine bessere Antwort auf die Frage

Die Römer hatten für das, worum es hier geht, ein Wort, das wir verloren haben: otium. Nicht Faulheit, sondern die freie, selbstbestimmte Zeit, in der man sich mit den Dingen beschäftigt, die keinen Zweck außerhalb ihrer selbst haben. Das Gegenteil hieß negotium, wörtlich die Nicht-Muße: das Geschäft. Bemerkenswert, dass die Arbeit in dieser Sprache das abgeleitete Wort war und die Muße das ursprüngliche. Bei uns ist es genau umgekehrt: Freizeit ist die Zeit, die von der Arbeit übrig bleibt.

Diese Umwertung hat ein Datum. In der Antike war Arbeit das Kennzeichen der Unfreiheit, sie war Sache der Sklaven und Lohnempfänger, während Muße das Vorrecht der Freien war. Mit den bürgerlichen Revolutionen des 18. Jahrhunderts drehte sich das Verhältnis, und zwar aus guten Gründen: Arbeit wurde zum Hebel der Befreiung aus der ständischen Ordnung, zum Nachweis, dass man sich selbst gehört. Der Preis dieser Befreiung war, dass Nichtarbeiten von da an entweder als Faulheit galt oder als Unglück. Eine dritte Möglichkeit hat die Arbeitsgesellschaft nie richtig vorgesehen. Genau in diese Lücke fällt der Privatier.

Bertrand Russell schrieb 1932, im selben Jahr, in dem Jahoda in Marienthal Uhren stoppte, sein Lob des Müßiggangs. Beide Texte handeln von derselben Sache aus entgegengesetzter Richtung. Russell beschreibt, was freie Zeit sein könnte; Marienthal beschreibt, was sie wird, wenn sie einem aufgezwungen wird und man nicht darauf vorbereitet ist. Zwischen diesen beiden Polen liegt das ganze Projekt.

Die brauchbarste Antwort auf die Frage im Titel ist daher weder ein Kontostand noch ein Wort, sondern eine Probe. Sie besteht aus drei Fragen, die man sich an einem beliebigen Donnerstagabend stellen kann: Habe ich selbst entschieden, dass mein Tag so aussieht? Kann ich sagen, woran er vergangen ist? Und gibt es etwas, das in sechs Monaten fertig sein wird, weil ich es heute angefangen habe?

Wer dreimal ja sagt, darf sich Privatier nennen, mit oder ohne Depot. Wer dreimal nein sagt, sollte es nicht tun, mit oder ohne Depot.

Und beim nächsten Stehempfang wäre ein Experiment denkbar. Nicht „Ich bin selbstständig“ zu antworten, sondern das zu sagen, was man diese Woche tatsächlich macht. Das ist eine schlechtere Visitenkarte und ein deutlich besseres Gespräch.

Quellen und Anregungen: Marie Jahoda, Paul F. Lazarsfeld, Hans Zeisel, „Die Arbeitslosen von Marienthal“ (1933), Typologie nach der Besprechung von Patrick Heiser sowie dem Eintrag im Lexikon der Psychologie; Marie Jahoda, „Employment and Unemployment“ (1982) zu den latenten Funktionen der Erwerbsarbeit; Elizabeth George, „Is Everyone Pretending to Have Jobs?“, Use Your Wealth (2026); „Privatiers sind die wahren Totalverweigerer“, Surplus Magazin (2025); Zahlen zum überwiegenden Lebensunterhalt aus Vermögen: Statistisches Bundesamt, Genesis-Online; Thomas Mann, „Buddenbrooks“, 6. Teil, 8. Kapitel; Bertrand Russell, „In Praise of Idleness“ (1932).